卞某生前系一家公司员工。2011年6月27日上午11时许，正在公司上班的卞某突然听到有人高喊 救人 ，并很快发现一名小孩落入附近的湖水中且正不断朝深水中漂去，遂冲过去跳入水中施救。最终，小孩得救了，而卞某却因体力不支溺水身亡。

  事后，卞某父母要求给予工伤待遇，但劳动保障行政部门却认为不构成工伤，理由是卞某不是在工作场所、由于工作原因死亡。

  其实，卞某之情形应当视同工伤。虽然《工伤保险条例》第十四条第（三）项强调 在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的 构成工伤，而卞某的死亡确实不是在工作场所、由于工作原因，但其第十五条第（二）项规定， 在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的 视同工伤。即只要是为维护国家利益、公共利益而受到伤害，不论是否发生在工作场所、是否由于工作原因，都应被认定为工伤。尽管这里没有提及 救人 属于工伤，但《工伤保险条例》实施以前，原劳动部制定的《企业职工工伤保险试行办法》第八条第（六）项就曾明确规定，从事抢险、救灾、救人等维护国家、社会和公众利益的活动中伤亡的，应当认定为工伤。

  而且舍己救人属于维护社会公共利益。因为人是社会的基本因素，公共利益包含着每一个人的合法利益。公共利益的最大特征是面对不特定的某一个具体的人。虽然小孩处在危险境地时，就其自己本身而言属于特定的人，但相对于不明其身份、不知具体情况的人来说却仍是不特定的人，卞某为使不特定的人不受损害，非因法定职责，不顾个人安危，舍身制止危险后果的发生，是传承中华民族美德的具体体现，值得社会大力弘扬和提倡，属于维护公共利益，应当根据相关规定认定为工伤。

转载请注明出处：职业病网 www.7785.org