据了解，2010年12月30日20时，王某驾驶车牌为粤R34 号重型货车在某补胎店维修，因操作不当与补胎人姚某发生碰撞。后法院认定王某承担事故全部责任。姚某受伤后被送到医院住院治疗，共花费医疗费2.8万元。出院后，王某与姚某签订《赔偿协议书》，王某除负责姚某医药费外，另一次性赔偿28000元给姚某。重型货车车主为该车购买了交强险和商业第三者险，故向保险公司要求对此事故进行理赔，但保险公司予以拒绝。
  保险公司委托某公司对事故进行调查，并于2011年2月24日对伤者姚某作笔录。姚某陈述其为粤R34 号车辆补完胎后，在装回轮胎过程中，在千斤顶未拆卸情况下，用风炮进行固紧螺丝过程中，突然听到巨响，左手被打伤。该调查公司认为姚某是正在拆装轮胎过程中受伤，属工伤事故，不属机动车第三者责任险、交强险保险责任范围。
  为查清此案，法院向交警部门调取了该案的档案资料。一份王某所作的询问笔录中陈述，出事当晚，其驾驶涉案货车到补胎店补胎，姚某告知车修好了。在启动车辆驾车离开时，将在车底收拾工具的姚某撞倒。另一份姚某所作笔录陈述称，当时货车停在补胎店门口，其补完胎后站起来准备离开，被向前行驶的粤R34 车辆撞倒后晕倒。姚某还陈述，自己之前向保险公司所作的陈述是因为自己在家休养，并不清醒，并且笔录又书写潦草，没有看清楚就签了名。在交警办案人员拍摄的现场照片显示，车辆右后轮胎风炮工具未拆卸，千斤顶未拆卸。
  法院认为，姚某两次陈述内容相互矛盾，但根据这两次陈述内容和交警拍摄的事故现场照片确定，姚某是在为粤R34 车辆补胎过程中受伤，修理工作尚未完成，修车的千斤顶尚未拆卸下，轮胎尚未装好，用作固定轮胎螺丝的风炮尚未拆除，此种情况下，车辆不可能会发生交通事故，法院认定姚某是在修车补胎过程中受伤，而非交通事故，依法判决驳回曾某的诉讼请求。
 

转载请注明出处：职业病网 www.7785.org