2003年3月，江苏海安县刚刚退休的工人徐某应聘到当地某材料厂打工。2004年6月27日，其因违反操作规程，用手清理运行中的对滚障碍物，被机器轧伤左臂，经医院诊断为左手毁损伤并进行了截肢术，材料厂支付了徐某住院期间的医疗费1.49万元。

事故由当地人民调解委员会多次调解，双方终于达成一致意见，并订立了《职工伤残补助协议书》，约定：徐某为工伤，材料厂除已支付的医疗费外，再一次性给予徐某伤残补助费、就业补偿费、照顾费用和今后的医药费总计4.2万元，协议为一次性伤残补助的终结协议，材料厂今后不再承担任何责任。

协议签订后不久，材料厂按约备齐补偿款，但徐某反悔，不愿签收。徐某认为，协议一次性赔偿4.2万元，数额偏低，遂提起诉讼，请求法院判决撤销上述协议。

法院审理后认为，徐某在工作过程中发生伤残事故，本应按雇员受害纠纷处理，适用人身损害赔偿标准。但经当地人民调解委员会主持调解，双方当事人达成了赔偿协议，该协议不违反有关法律、法规规定，应确认有效。尽管协议的赔偿标准比人身损害赔偿标准低，但难以认定协议显失公平，判决驳回徐某的诉讼请求。

徐某不服，提出上诉。二审法院于7月11日驳回上诉、维持原判。

评析：对于劳动者工作中发生的人身伤害事故，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及第十二条规定了两套赔偿标准，即在劳动关系中适用工伤赔偿标准，在雇佣关系中适用人身损害赔偿标准。但按工伤标准计算的理赔额明显要低于人身损害赔偿标准。

既然本案双方当事人属于雇佣关系，本应按人身损害赔偿标准计算赔偿额，但由于双方在调委会主持下达成了协议，根据民法“意思自治”原则，当事人对自己的权利享有处分权，只要处分过程中不存在重大误解和显失公平情形，有关协议就不应轻易被撤销。而最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。该《规定》第三条还规定，当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，原告徐某对自己主张的案件事实未能充分提供证据加以证明，故其要求撤销人民调解协议的请求未获法院支持。

转载请注明出处：职业病网 www.7785.org